EL GOLPE DE OCTUBRE DE 1945 ¿Por qué cayó Isaías Medina Angarita?

Cuando se habla de Isaías Medina Angarita (1941-1945) se recuerda a un presidente cuyo gobierno promovió eventos como la promulgación de la Ley de Hidrocarburos de 1943, catalogada como un hito en la historia petrolera del país, la Ley de Reforma Agraria y la legalización del Partido Comunista en 1945, así como el libre ejercicio de la libertad de expresión. Estos hechos son asumidos por muchos analistas como importantes logros del gobierno medinista, y muestras evidentes de una apertura democrática.

Es posible intentar hacer un recuento de las principales razones que llevaron a Medina a salir abruptamente de Miraflores, a sabiendas de que ingresamos aquí a un terreno polémico. En torno a los sucesos de octubre de 1945 se enfrentan todavía dos interpretaciones de la historia. Según una de ellas, enemiga de Acción Democrática y heredera de la izquierda que en su momento respaldó aMedina, el golpe del 45 sería condenable y habría truncado un proceso político valorable. Según la otra, que congrega a los prosélitos del partido Acción Democrática y que sigue la égida de Rómulo Betancourt, el golpe contra Medina habría abierto el camino a los logros democráticos del llamado “trienio”, período que abarca desde el golpe de 1945 hasta el golpe a Rómulo Gallegos en 1948. Ambas constituyen dos visiones opuestas y simultáneas por considerar a la hora del examen. Tal vez las dos formen parte de la fisonomía que distingue nuestra peculiar aproximación al pasado venezolano reciente. Tal vez ambas se alejan de la necesaria comprensión de los hechos, más allá de juicios y de partidos tomados, que solicita la historia.

En primer lugar, será oportuno considerar la crisis política que generó la elección del sucesor del presidente Medina Angarita. En segundo lugar, el avance de una conspiración, en principio exclusivamente militar, a la que se sumaron elementos civiles una vez que losmilitares conjurados llegaron a la conclusión de que necesitaban el respaldo de la oposición civil para derrocar el gobierno de Medina.

Fueron estas dos variables las que, aunadas en la coyuntura de octubre de 1945, dieron al traste con el régimen de Medina y con él a la hegemonía de los andinos, cuyos inicios se remontan a la entrada triunfante de Cipriano Castro en Caracas, en 1899. El problema de la sucesiónSucediendo a Eleazar López Contreras (quien a su vez había sucedido a Juan Vicente Gómez), el general Isaías Medina Angarita fue nombrado por el Congreso Nacional, según la normativa vigente, Presidente Constitucional de la República de Venezuela para el período de 1941-1946. Medina asumió la presidencia el 5 de mayo de 1941.

Pero llegado el año de 1945, la elección del sucesor presidencial se convirtió en un camino de obstáculos para las fuerzas aliadas al medinismo, ante las críticas constantes de factores opositores. En primer lugar se impugnaba el método de escogencia, el cual contemplaba una elección de tercer grado, vale decir: la escogencia del candidato era realizada por el Congreso de la República, que era electo a su vez por las asambleas legislativas y los concejos municipales de todo el país. La oposición rechazó rotundamente este sistema, encabezada en ese momento por el emergente partido Acción Democrática, el cual defendía la votación universal, directa y secreta para el cargo de Presidente de la República. Pese a esas desavenencias, y en contradicciónaparente con los mismos avancesdemocráticos del medinismo, se decidió continuar con la elección de tercer grado, y se emprendió la búsqueda de un candidato de consenso que fuera aceptado por todos los sectores del país. 

La escogencia recayó en la persona de Diógenes Escalante, Embajador de Venezuela en los Estados Unidos. Pero el medinismo viviría una catástrofe cuando Escalante, sorpresivamente, y de manera pública y notoria, perdió la razón, o, dicho en lenguaje coloquial: “se volvió loco”. Este acontecimiento debilitó al medinismode tal manera que la escogencia de un candidato de consenso se hizo extremadamente difícil, lo cual llevó a que el nuevo abanderadodel Partido Democrático Venezolano (partido de los afectos a Medina), Ángel Biaggini, Ministro de Agricultura, no contara con el respaldo de todos los sectores. Se alegaba que Biaggini sería un borrego de Isaías Medina Angarita, lo que lo descartaba como candidato independiente de la hegemonía andina, tal como era deseado por Acción Democrática.

La alianza entre militares y Acción Democrática
El golpe del 18 de octubre de 1945 constituyóun evento sorpresivo para todos los sectores del país, ya que sólo un pequeño grupo de líderes adecos (Rómulo Betancourt, Luis Beltrán Prieto, Gonzalo Barrios y Raúl Leoni principalmente), conocían con exactitud de la conspiración que los militares habían fraguado con el fin de derrocar al presidente Isaías Medina Angarita. Ello explica por qué la Unión Militar Patriótica, grupo encabezado por el Teniente Coronel Carlos Delgado Chalbaud, el Mayor Marcos Pérez Jiménez, el Mayor Julio Cesar Vargas, entre otros, sumara un grupo más nutrido que el de los civiles conocedores del golpe.

El grupo militar estaba decidido a buscar el apoyo civil, y en sus declaraciones expresaron no querer el poder absoluto, sino la búsqueda de la democratización y el fin de la corrupción. Así, consideraron que el partido Acción Democrática sería el más idóneo para acompañarlos en la nueva etapa que la patria debía transitar.

La insurrección se hizo inevitable luego de la escogencia de Biaggini como sucesor presidencial. A ella se aunaban los avances de las reuniones de los conspiradores, de los cuales el gobierno sólo fue alertado un día antes delgolpe, el 17 de octubre. Ese día Medina fueinformado de los preparativos del complot, lo cual parecía confirmarse a la luz del mitin realizado el mismo día por AD en el Nuevo Circo de Caracas, el cual constituía un virtual llamado a la insurrección.

Las órdenes impartidas de acuartelar las guarniciones de Caracas y Maracay, así como las de arrestar a tres de los cabecillas militares (Pérez Jiménez, Julio César Vargas y Horacio López Conde), desencadenaron el alzamiento.

En la mañana del 18 de octubre de 1945 estalló la revuelta en la Escuela Militar de La Planicie en Caracas. Por la tarde, se había extendido a los cuarteles de San Carlos, La Planta y Miraflores, en Caracas, y a la guarnición de Maracay. El Cuartel San Carlos fue retomado por el gobierno, mientras se generalizaban los tiroteos por las calles de Caracas.

El clima de confusión generalizada llevó a que la mayoría de los dirigentes favorables al gobierno para el momento del golpe acudiera a Miraflores para dar su apoyo al gobierno. Pero ello no hizo sino facilitar la captura, por parte de las fuerzas golpistas, de destacadas personalidades como Arturo Uslar Pietri yEleazar López Contreras. Con relación a esteúltimo, muchos pensaban que el general ex presidente se hallaba detrás de aquel levantamiento, debido a la distancia que había tomado de Isaías Medina Angarita, y a que López Contreras no aceptaba su alianza con sectores de izquierda y no comprendía el viraje que el presidente había intentado darle a la dinámica política venezolana. Quería decir que en el momento mismo del golpe no estaban claras las razones del mismo, ni tampoco quiénes eran sus ejecutores. Por otra parte, parecía que Medina nunca hubiera creído que sería destituido por los militares. Al darse cuenta de la traición de las Fuerzas Armadas no tuvo la capacidad de combatir el levantamiento.

Durante los sucesos de la noche del 18 de octubre, al analizar la situación, Medina se negó a atacar la Escuela Militar por temor a provocar la muerte de los cadetes, muchos de los cuales habían sido sus propios alumnos años atrás. Así, en la mañana del 19 de octubre, las noticias de que la aviación y la plaza de Maracay se encontraban en manos de los alzados y de que el Cuartel San Carlos habíasido tomado por grupos de civiles insurrectos,hicieron que Medina tomara la decisión derendirse, a fin de evitar un mayor derramamiento de sangre. Esa misma noche, en el Palacio de Miraflores, se constituyó una Junta Revolucionaria de Gobierno presidida por Rómulo Betancourt.

De izquierda a derecha: Luis Beltrán Prieto, Raúl Leoni, Carlos Delgado Chalbaud, Rómulo Betancourt, Mario Vargas, Edmundo Fernández y Gonzalo Barrios, al frente de la Junta Revolucionaria de Gobierno.

 ¿Por qué cayó realmente el gobierno de Isaías Medina Angarita?
La causa del derrocamiento de Isaías Medina
Angarita ha sido objeto de controversias entre actores políticos, historiadores y analistas, lo que ha dado como resultado el hecho de que no exista una sola explicación del acontecimiento y que cada parte dé un razonamiento distinto, dependiendo de su defensa, ya sea del golpe del 18 de octubre, o del derrocado régimen medinista. La visión de los partidarios de Acción Democrática fue auspiciada por Rómulo Betancourt, quien tuvo una activa participación en los sucesos, siendo el Presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno durante los años 1945- 1947. En ella se destaca que lo que llevó a la caída de Isaías Medina Angarita fue la negación de la elección universal, directa y secreta del Presidente de la República.

Algunos de los defensores “de izquierda”del medinismo incluyen otros factores como el papel de los Estados Unidos y de las compañías petroleras, quienes a su juicio vieron con desagrado la Ley de Hidrocarburos de 1943 —en la que se aumentaban las regalías y se declaraba por primera vez la obligación por parte de las compañías petroleras de pagar el Impuesto sobre la Renta—, además de la legalización del Partido Comunista en el año 1945.

Esta corriente afirma que el carácter nacionalista del gobierno, al igual que su proyecto de un país independiente del capital transnacional, no fue bien visto por la burguesía nacional ni por la potencia estadounidense, quienes dieron su respaldo a los militares y a los adecos en su aventura golpista, lo cual se vería confirmado por el rápido reconocimiento del Departamento de Estado al nuevo gobierno (30 de octubre de 1945), y por las visitas de dirigentes del partido Acción Democrática a los Estados Unidos escasos días después del golpe.

Esta versión es rebatida por quienes alegan que, para 1945, no ha comenzado aún la guerra fría, razón por la que el combatecontra los regímenes de inspiración popularno ha cobrado el acento que tendría en años posteriores.

Aún más, estaba todavía fresca la política de coexistencia pacífica con los regímenes burgueses por parte de la izquierda, tan de moda entre los comunistas de la época, basada en el pacto contra el eje nazi-fascista. Esta política fue la que movió el respaldo de los comunistas al gobierno de Medina.

Pero luego del 18 de octubre de 1945 la salida del medinismo del mapa político venezolano fue definitiva, y su legado no volvió a ser retomado. El partido Acción Democrática impondría la noción de democracia como el ejercicio del sufragio, aspecto que el gobierno de Isaías Medina Angarita no logró consolidar.

Al pensar que el país aún no estaba preparado para el sufragio universal y directo, Medina facilitó que Acción Democrática tomara las banderas de la reivindicación de los sectores desposeídos, logrando de esta forma que la elección de Rómulo Gallegos en 1947, primer presidente electo por votación universal, directa y secreta, figure entre los argumentos más socorridos a favor del golpe del 18 de octubre de 1945.

Para bien o para mal, la idea de democraciaque los venezolanos tenemos en la actualidad es producto de los ideales de la llamada “Revolución de Octubre”, siendo su legado un hito importante en la historia contemporánea de nuestro país, pero simultáneamente coexiste una visión positiva del gobierno de Isaías Medina Angarita, no sólo en la sensibilidad colectiva, sino también por parte de un sector de la historiografía que reivindica y reconoce sus logros.